Адвокат Гранатурова считает, что исковые требования Исакова к мэру не подлежат удовлетворению

Сегодня, 1 октября, в Заводском районном суде города Николаева слушалось дело о защите чести и достоинства генерального директора завода «Лиман» Сергея Исакова. Заседание проходило под председательством судьи Андрощука.

На заседании присутствовали истец — Сергей Исаков, а также представляющий интересы ответчика Юрия Гранатурова адвокат Владимир Тимошин.

В ходе заседания судья ознакомился с видео-интервью на то время секретаря Николаевского городского совета Юрия Гранатурова, представленным Исаковым в виде доказательства.

После просмотра видео Владимир Тимошин задал вопрос Сергею Исакову касательно места распространения видео и количества тех людей, которые его просмотрели.

На это Исаков затруднился дать конкретный ответ, сказав лишь, что видео было опубликовано в интернете — в ютюбе.

После ознакомления суда со всеми представленными доказательствами начались судебные дебаты.

Изначально выступил Сергей Исаков. Его выступление было коротким.
- Считаю, что заявление, сделанное господином Гранатуровым, нанесло мне моральный ущерб и привело к печальным результатам на выборах, - сказал Исаков.

В свою очередь адвокат Гранатурова начал с того, что предъявленные требования в исковом заявлении не могут быть выполнены. Так, по словам Тимошина, требование обязать городского голову Юрия Гранатурова выступить перед СМИ Николаева с опровержением информации не может быть выполнено в связи с тем, что для опровержения информации, согласно законодательству, сначала нужно признать ее недостоверной. Более того, не указаны конкретные СМИ, перед которыми должен выступить Гранатуров, что также перечит закону, продолжил Тимошин.

- Истец в своем иске не просит сначала признать информацию недостоверной, а потом ее опровергнуть, поэтому нельзя опровергнуть информацию, которая не признана недостоверной. В данном случае истец может сам опровергнуть информацию, выступив в СМИ, - сказал Тимошин.

По поводу доказательств у представителя мэра города также были конкретные замечания. По словам Тимошина, ответчиком в этом деле должен быть владелец интернет-издания (если оно законно зарегистрировано), которое разместило представленные материалы (статью и видео-интервью).

- Истец не указал, что интернет-издание является средством массовой информации, не предоставил суду доказательства того, что упомянутый сайт действительно зарегистрирован. Ответчиком должен быть владелец этого сайта. А видео-доказательство вообще не может быть доказательством как таковым — истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не назвал конкретно СМИ, которое опубликовало данное видео, ведь ютюб — это не СМИ, - сказал Тимошин.

В конечном итоге, адвокат Тимошин заявил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

После завершения всех выступлений судья объявил перерыв в рассмотрении дела.