Мешканець Миколаєва через суд вимагає припинити гіперхлорування води

У Миколаєві чоловік звернувся до суду з вимогою зупинити промивання та гіперхлорування водопровідних мереж міста. Проте Миколаївський окружний адміністративний суд повернув заяву про забезпечення позову без розгляду, оскільки заявник не підтвердив сплату судового збору та не мав передбачених законом підстав для звільнення від нього.

Про це йдеться в ухвалі суду.

Як випливає з ухвали від 23 жовтня 2026 року у справі № 400/13378/26, позивач подав позов до Миколаївської міської ради, її виконавчого комітету та комунального підприємства «Миколаївводоканал».

Чоловік просив визнати незаконною бездіяльність міської влади щодо контролю за використанням ресурсів громади та належного регулювання процедури промивання мереж. Також він оскаржував дії «Миколаївводоканалу», пов'язані з промиванням, хлоруванням та гіперхлоруванням системи водопостачання без відповідного рішення міської ради про фінансування та погодження процедури.

Крім того, позивач вимагав зобов'язати підприємство припинити промивання та гіперхлорування мереж до ухвалення відповідного рішення в установленому законом порядку.

Одночасно чоловік подав заяву про забезпечення позову. Він просив призупинити дію рішень та розпоряджень, на підставі яких проводять ці заходи, а також заборонити «Миколаївводоканалу» та виконкому міськради використовувати підвищені дози вільного хлору та його сполук до вирішення спору по суті.

Розглядаючи заяву, суд встановив, що позивач додав посвідчення учасника бойових дій та посилався на передбачену законом пільгу зі сплати судового збору.

Проте суд зазначив, що сам собою статус учасника бойових дій не звільняє від сплати судового збору в будь-якій справі. Така пільга застосовується з урахуванням предмета та підстав позову, зокрема того, чи стосується спір захисту прав ветерана у сфері соціального забезпечення.

У цьому випадку позивач домагається захисту права на безпечне довкілля. Суд дійшов висновку, що законодавство не передбачає звільнення учасників бойових дій від судового збору за такими вимогами. Підстав для відстрочення, розстрочення або зменшення суми збору суд також не встановив.

Унаслідок цього заяву про забезпечення позову повернули без розгляду через недотримання вимог процесуального законодавства.

Водночас суд не розглядав по суті законність гіперхлорування води та не забороняв «Миколаївводоканалу» проводити відповідні заходи. Ухвала стосується лише заяви про забезпечення позову. Її можна оскаржити до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів із дня складення ухвали.

Нагадаємо, у Миколаєві з 2 листопада почнуть хлорувати водопровідну воду. 

Також ми повідомляли, яких правил потрібно під час цього дотримуватись.