Це гірше, ніж В'єтнам: війна з Іраном стала для США стратегічною катастрофою

Під час своєї другої інавгурації Дональд Трамп висловив сподівання, що вибори, які повернули його до Білого дому, залишаться в історії як «найбільші та найбільш значущі» для США. На думку Пола Масгрейва, автора статті у Foreign Policy, цієї мети він справді досяг, проте не завдяки політичним успіхам, а внаслідок поразки у війні проти Ірану. Відповідальність за рішення розпочати конфлікт, наголошується в тексті, лежить виключно на самому Трампі. Підсумком війни стала стратегічна катастрофа, яка, як вважає автор, перевершує за своїми наслідками навіть поразку США у В'єтнамі.

На перший погляд такий порівняння може здатися перебільшенням. На відміну від В'єтнамської війни конфлікт з Іраном не супроводжувався масовою мобілізацією, антивоєнними протестами або значними втратами американської армії. Автор згадує власний досвід перебування у Досі у перші тижні бойових дій. Незважаючи на ракетні удари, життя навколо тривало майже у звичайному режимі, і він мимоволі ставив собі питання:

«Невже це зона бойових дій?»

Хоча війна забрала тисячі життів, головним чином серед іранських військових та мирних жителів, втрати США виявились мінімальними. Це різко контрастує з війною у В'єтнамі, де за роки бойових дій загинули мільйони людей, а американські втрати наблизилися до шістдесяти тисяч людей. Саме тому для кількох поколінь американців слово "В'єтнам" стало не назвою далекої країни, а символом болю, помилок та національного приниження.

В американському суспільстві ставлення до в'єтнамської війни давно сформувалося як до однієї з найпохмуріших сторінок національної історії. Для одних вона стала особистою трагедією, для інших — уроком політичної зарозумілості чи прикладом хибної стратегії. Однак практично всі сходилися в тому, що ця війна залишила важкий слід у суспільній свідомості.

Особливо важко сьогодні зрозуміти, чому Сполучені Штати так наполегливо продовжували воювати у В'єтнамі, якщо реальні стратегічні ставки були порівняно невеликі. Навіть популярна на той час «теорія доміно», згідно з якою перемога комунізму в одній країні неминуче спричиняла його поширення на сусідні держави, піддавалася сумнівам ще під час внутрішніх дискусій американського керівництва. Проте це не означає, що війна була незначною. Її наслідки виявилися трагічними для всього регіону, особливо для Камбоджі та мільйонів людей, які змушені залишити свої будинки.

Для самих США, однак, довгострокові наслідки поразки виявилися обмеженими. Незважаючи на важкі внутрішні потрясіння, країна зрештою виграла холодну війну, а сучасний В'єтнам став одним із найбільш дружніх Америці держав Азії.

Зовсім інакша справа з війною проти Ірану. Якщо до початку конфлікту позиції США залишалися міцними, то тепер країна опинилася у значно вразливішому становищі, що безпосередньо зачіпає її найважливіші стратегічні інтереси.

Для порівняння автор звертається до війни у ​​Перській затоці 1990–1991 років. Тоді міжнародна коаліція швидко та переконливо розгромила сили Саддама Хусейна, продемонструвавши усьому світу військову перевагу США. Іранська ж кампанія виявила серйозні обмеження американської сили. Високотехнологічне озброєння виявилося недостатнім для досягнення поставленої мети, а обмеженість арсеналів викликала сумніви в готовності США до протистояння сильнішим противникам. Символом цієї війни стануть не технологічні здобутки, а трагічні помилки, включаючи загибель іранських школярок внаслідок невірних розвідувальних даних.

Не менш тривожними виглядають стратегічні наслідки конфлікту. Замість бажаної зміни режиму Вашингтон домігся протилежного результату: влада в Ірані ще міцніше зосередилася в руках Корпусу вартових Ісламської революції. Більше того, незважаючи на спільні удари Ізраїлю та США, іранська ядерна програма зберегла життєздатність. Все це свідчить про те, що суто військові методи сьогодні не здатні вирішити проблему остаточно.

Ще серйознішими є наслідки для міжнародного становища Сполучених Штатів. Значна частина витрат і ризиків лягла на союзників у регіоні, багато з яких спочатку виступали проти війни. Водночас Іран переконався, що здатний використати загрозу перекриття Ормузької протоки як потужний інструмент тиску світової економіки. Тим часом свобода морської торгівлі протягом більш як двохсот років залишалася однією з найважливіших цілей американської зовнішньої політики. Тому можливість «мілітаризації» міжнародної торгівлі є серйозною загрозою для світової економічної системи.

Автор підкреслює і різницю між наслідками В'єтнамської війни та нинішнього конфлікту. Після поразки у В'єтнамі США змогли дистанціюватися від регіону та зосередитись на більш значних напрямках. Однак у випадку з Перською затокою такий варіант практично неможливий. Сучасна світова економіка набагато тісніше взаємопов'язана, а країни регіону відіграють ключову роль як постачальники нафти, а й як виробники інших стратегічно важливих ресурсів. Крім того, тісні зв'язки Вашингтона з Ізраїлем роблять повний відхід США з регіону малоймовірним та зберігають ризик нових зіткнень.

В результаті Сполученим Штатам доведеться мати справу з наслідками війни, вже ослабленими як усередині країни, так і на міжнародній арені. Союзники почнуть сумніватися у можливостях Вашингтона, американське суспільство менш готове підтримувати нові зовнішньополітичні ініціативи, а суперники отримають додаткові можливості для тиску на США. Саме тому  наслідки поразки в Ірані виявляться глибшими та довготривалішими, ніж наслідки В'єтнамської війни.

І все-таки між двома конфліктами існує важлива схожість. Через десятиліття люди знову будуть ставити те саме питання, яке виникає при роздумі про В'єтнам: «Для чого?» Експерти та історики запропонують безліч пояснень, але, як вважає автор, жодне з них не зможе дати по-справжньому задовільного відповіді.